페이지

▶블로그 검색◀

(스크랩) 중산층 기준의 문제...그에 대한 짧은 소견 추가

(※ 박수영 경기도 부지사님의 페이스북 포스팅을 소개합니다. 맨 아래 짧은 소견을 추가합니다.)

< 중산층 기준의 세가지 문제 >

대한민국 최대과제는 ①통일, ②중산층 복원, ③저출산 고령화라고 생각한다는 점은 수차례 포스팅한 바 있다. 그 중 ②중산층 복원은 감히 다음 대선 때 핵심쟁점이 될 수도 있다고 본다.
우선, 1인당 국민소득 3만불 시대를 앞두고 있음에도, 우리나라 중산층 비중은 점점 줄어들고있어 큰일이다. ‘90년 조사에서 75.4%를 차지하던 중산층이 ’13년 조사에선 69.7%로 떨어진 것이다.

OECD기준으로 중산층은 중위소득의 50% 내지 150%에 들면 중산층으로 계산하고 있다. 우리나라의 경우, 2013년 4인 가족 기준 중위소득은 약 386만원이고, 50%인 193만원과 150%인 579만원 사이에 들면 중산층으로 계산된다.

중산층 기준과 계산방법에 적어도 3가지 문제가 있어 보인다.

첫째, 4인 가족 가처분소득이 193만원에 불과해도 중산층으로 계산되고 있다는 점이다. 대한민국 도시권에서 이 정도 가처분소득으로 4인 가족이 살아가기는 매우 어렵다. 선진국처럼 중위소득이 매우 높고 생필품 가격이 싸다면 중위소득의 절반으로도 중산층의 삶이 가능할 것인데, 중위소득 자체가 크지 않은 우리나라의 경우 잘 들어맞지 않는 기준으로 보인다.

둘째, 69.7%라는 통계학적 중산층의 크기가 과대하게 나타나고 있을 가능성이 있다. 즉 통계청 조사는 “2인 이상 도시가구”를 대상으로 중산층을 계산하는데, 현장에서 보면 우리나라의 경우 1인 노인가구 중 저소득층이 많고, 도시가 아닌 시골가구에 저소득층이 많아, 이를 감안하면 실질적인 중산층 규모는 69.7%보다 훨씬 낮을 수도 있다. 따라서 “2인 이상 도시가구”라는 기준 또한 우리나라에 잘 들어맞지 않는다.

셋째, OECD기준 통계상 중산층에 속하는 사람 중 무려 55%가 자신은 중산층이 아니라고 응답한다는 사실이다.(현대경제연구원, “OECD 기준 중산층과 체감 중산층의 괴리,” 2013.8) 우리가 중산층이 얼마나 되는지를 계산해서 알고 싶어하는 이유가, 중산층이 두터워야 사회적 으로 안정되고 내수시장도 활성화될 것이라는 걸 예측하기 위한 것이라면, 통계상 중산층보다 주관적 내지 체감 중산층이 더 중요할 수도 있기 때문에 이 쟁점 또한 매우 중요하다고 본다.

체감 중산층이 통계상 중산층의 절반도 안되는 이유는 무엇일까? ①최근 전.월세 가격 급등에 따른 주거비 부담이 커진 것, ②대부분의 가구가 학원비로 쓰는 돈이 너무 많아 실질적인 가처분소득이 거의 없다는 점, ③다른 나라와 달리 최신 스마트폰 구입과 무제한 데이터 사용 등 일상화된 통신비 지출이 커서 실질 가처분소득은 또 줄어든다는 점이 아닌가 싶다.

덧. 어떻게 할 것인가? 중산층 복원 패키지정책이 필요하다. 3대소득(근로.자산.금융소득)을 모두 키워줘야 하고, 소득세도 중산층 부담을 덜어줘야 할 것이다.

= = = = =

<위 글에 대한 짧은 소견>

우선 "②대부분의 가구가 학원비로 쓰는 돈이 너무 많아 실질적인 가처분소득이 거의 없다는 점, ③다른 나라와 달리 최신 스마트폰 구입과 무제한 데이터 사용 등 일상화된 통신비 지출이 커서 실질 가처분소득은 또 줄어든다는 점이 아닌가 싶다"는 부분은 이미 이전 블로그 글에서 지적한 바와 같다 (☞ (斷想) 한국 가계 소비지출 행태 변화가 뜻하는 것은?)

결론으로 지적한 "중산층 복원 패키지정책이 필요하다"는 것과 "3대소득(근로.자산.금융소득)을 모두 키워줘야 하고, 소득세도 중산층 부담을 덜어줘야 할 것"에는 모두 동의한다. 이것을 다른 말로 표현하면 정책의 발의와 논의 그리고 결정과 집행 모두 그 중심에는 대다수 국민인 근로자가 돼야 한다는 것이다.

지금껏 경제 뿐 아니라 모든 한국의 정책은 국가의 발전이라든지 국제적 위상, 그리고 때론 민족의 미래 등 누구도 거부할 수 없는 거대담론에 집중된 경향이 있다. 이제 모든 국가의 행위는 결국 국민들의 하루살이를 위해 있다는 점을 분명히 인식해야 한다.

우선 대한민국의 현행 헌법 구성만 보아도 국가가 우선이라는 점을 알 수 있다. "제1장 총강" 아래 첫 항목인 제1조에는 "① 대한민국은 민주공화국이다. ②대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다"라고 돼 있어서 "대한민국"이 무엇이냐에 대한 논의가 큰 줄기를 차지하고 있다.

반면 독일의 헌법은 제1장이 "(국민의) 기본권"이며 그 아래 제1조는 "① 인간의 존엄성은 침해되지 아니한다. 모든 국가권력은 이 존엄성을 존중하고 보호할 의무를 진다. ② 그러므로 독일 국민은 이 불가침ㆍ불가양의 인권을 세계의 모든 인류공동체, 평화 및 정의의 기초로 인정한다. ③ 다음에 열거하는 기본권은 직접 적용되는 법으로서 입법권ㆍ행정권ㆍ사법권을 구속한다."라고 돼 있다. 즉 철저히 인간에 초점이 맞춰져 있는 것이다.

이제 인간적인 삶을 위해서는 대한민국이라는 울타리가 먼저 튼튼해져야 한다는 사고는 그 효용을 달성했다고 본다. 우리는 우리 자신에게 모든 것을 맞춰야 할 때가 온 것이라고 생각한다.

▶최근 7일간 많이 본 글◀

태그

국제 경제일반 경제정책 경제지표 금융시장 기타 한국경제 *논평 보고서 산업 중국경제 fb *스크랩 KoreaViews 부동산 책소개 트럼포노믹스 일본경제 뉴스레터 tech 미국경제 통화정책 공유 무역분쟁 아베노믹스 가계부채 블록체인 가상화폐 한국은행 환율 원자재 국제금융센터 외교 암호화페 AI 북한 외환 중국 반도체 미국 인구 한은 에너지 인공지능 정치 증시 하이투자증권 논평 코로나 금리 자본시장연구원 연준 주가 하나금융경영연구소 수출 중동 산업연구원 생성형AI 채권 한국금융연구원 대외경제정책연구원 일본 일본은행 BOJ 자동차 칼럼 ICO 국회입법조사처 한국 KIEP 미중관계 삼성증권 세계경제 신한투자증권 에너지경제연구원 우크라이나 인플레이션 전기차 지정학 IBK투자증권 TheKoreaHerald 분쟁 브렉시트 현대경제연구원 BIS CRE IT KB경영연구소 KB증권 KIET NBER OECD 대신증권 무역 미국대선 배터리 상업용부동산 수소산업 원유 유럽 유진투자증권 자본시장 저출산 전쟁 ECB EU IBK기업은행 IEA LG경영연구원 PF PIIE 공급망 관광 광물 규제 기후변화 로봇 로봇산업 보험연구원 비트코인 생산성 선거 신용등급 신흥국 아르헨티나 연금 원자력 유럽경제 유안타증권 유춘식 이차전지 자연이자율 중앙은행 키움증권 타이완 터키 패권경쟁 한국무역협회 혁신 환경 AI반도체 Bernanke CBDC CEPR DRAM ESG HBM IPEF IRA ITIF KDB미래전략연구소 KISTEP KOTRA MBC라디오 NIA NIPA NYSBA ODA RSU SNS Z세대 iM증권 경제안보외교센터 경제특구 경제학 고용 골드만삭스 공급위기 광주형일자리 교역 구조조정 국민연금 국제금융 국제무역통상연구원 국제유가 국회미래연구원 국회예산정책처 넷제로 논문 대만 대한무역투자진흥공사 독일 동북아금융허브 디지털트윈 러시아 로슈 로이터통신 말레이시아 머스크 물류 물적분할 미래에셋투자와연금센터 방위산업 버냉키 법조 복수상장 부실기업 블룸버그 사회 삼프로TV 석유화학 소고 소비 소통 수출입 스테이블코인 스티글리츠 스페이스X 신한금융투자증권 싱가포르 씨티그룹 아이엠증권 아프리카 액티브시니어 양도제한조건부주식 예금보험공사 외국인투자 원전 위안 유럽연합 유로 은행 이승만 인도 인도네시아 인재 자산관리서비스 자산운용업 잘파세대 재정건전성 정보통신산업진흥원 주간프리뷰 중립금리 참고자료 철강 코리아디스카운트 코스피 테슬라 통계 통화스왑 통화신용정책보고서 트럼프 팬데믹 프랑스 플라자합의 피치 하나증권 하마스 한국과학기술기획평가원 한국수출입은행 한국조세재정연구원 한국지능정보사회진흥원 한국투자증권 한화투자증권 해리스 해외경제연구소 홍콩 횡재세 휴머노이드