페이지

▶블로그 검색◀

(스크랩) 국가 부채는 개인의 부채와는 성격이 다르다

(※ 국가부채의 특징에 대해서는 아무리 실상을 설명하려 해도 듣지 않으려 하거나 자신이 생각한 대로 믿으려는 사람들을 종종 보게 된다. 국가부채의 특징에 대해 잘 정리한 글이 있어 소개한다.)

"우리나라의 국가채무, 그 증가 속도가 심상치가 않습니다. 지난해 기준으로 590조원에 공무원이나 군인 연금까지 더하면 총부채가 1284조 8천억원 이라고 하는데요. 4년 동안 500조원이 넘게 늘었습니다.... 국민 1인당 2,538만 원의 빚을 진 셈입니다.)


기사 내용은 심플하다. 국가 채무는 590조원이 되었고 부채는 1284조가 되었단 내용이다. 그런데 경제에 대한 이해가 없으면 이거 잘 해석이 되지 않는다. 특히나 채무와 부채 이게 아마 경제기사를 자주 보지 않거나 이쪽에 별 관심없는 사람들에겐 햇깔리기 쉬운 부분일거다. 국가채무는 뭐고 국가부채는 뭔가?

극도로 간단히 설명하자면 국가 채무는 국가가 실제로 당장 진 빚이고 국가 부채는 국가 채무에다가 미래에 국가가 지불해야 할 금액(연금 등등)을 계산해서 장부에다 달아놓은 걸 포함한 금액이다. 즉, 국가 부채는 지금 진 빚에다가 언젠가 미래에 줘야할 금액을 계산상으로 땡겨서 포함시킨 것이라 보면 된다. 여기까지만 보면 뭐 괜찮은데 중간에 이상한 설명이 하나 들어가 있다.

국민 1인당 2,538만 원의 빚을 진 셈입니다.

오케이. 스탑. 나는 개인적으로 국가부채를 인구수로 나눠서 국민 1인당 국가부채로 환산하는 것에 반대한다. 이건 사실 쓸데없는 짓이다. 왜냐하면 이 구절이 바로 사람들에게 있어 국가부채에 대한 가장 큰 오해를 불러 일으키는 부분이기 때문이다.

(친절하다... 친절해도 너무 친절하다. 출처 : 국회예산정책처 홈페이지)

심지어는 국회예산정책처 홈페이지의 '알기쉬운 재정'에서 국가채무 설명 항목 조차 '1인당 국가채무는 1057만원'이라고 아주 친절하게 기재해놓은 걸 보면 아마도 대부분의 사람들이 금액 단위가 조를 넘어가면 규모가 너무 커서 사람들이 이해하기 어렵기 때문에 1인당 채무/부채를 기재하는 듯 싶다.

지나치게 친절하다. 내 생각으론 그걸 보도자료나 언론에서 사용할 필요가 없다 생각한다. 아니, 사용해서는 안된다고 생각한다.

개인의 부채와 국가의 부채는 그 성격이 전혀 다르다. 하지만 많은 사람들은 이 차이를 제대로 이해하지 못하기에 국가의 부채를 개인의 부채를 보는 시각으로 바라보게 됨으로 인해 국가부채에 대한 인식을 왜곡시키는 결과를 낳는다.

개인과 가계에 있어 부채는 언젠가 청산해야만 하는 것이다. 돈을 벌 수 있는 기간이 한정되어 있기에 대부분의 부채는 돈 벌 수 있는 시기에 부채를 지고 돈 벌 수 있는 시기가 끝나기 전에 청산을 하는 식이다. 당장 인생에 가장 큰 빚을 지는 시기는 결혼을 할 때와 집을 살 때다. 이때 진 빚은 언젠가는 갚게 되어있다. 일반적으로 30년 꾸준히 원리금 납부해서 갚거나 아니면 중간에 주택가격이 오른 경우엔 주택을 매도해서 갚거나 둘 중 하나다. 이런 식으로 개인과 가계는 돈 벌 능력이 있을 때 빚을 지는거고 돈 벌 능력을 상실하기 전에 빚을 다 갚는다.

그러나 국가는 다르다. 국가의 재정은 기본적으로 국민의 세금으로 꾸려나가는 것이고 국민이 계속 존재하는 한 수입과 지출이 계속 영속된다. 그렇기에 개인과 가계처럼 어느 한 순간엔 모든 빚을 청산할 필요가 없다. 생각해보라. 국가가 2010년대까지만 수입이 있다가 2020년엔 은퇴해서 무소득 상태가 되겠는가?

이러한 차이점이 있는데도 불구하고 그러한 이해가 없는 사람에게 '1인당 국가부채가 얼마다'라는 식의 표현을 사용해서 설명하면 이 사람은 무슨 생각을 할까? "야 씨 왜 난 아무것도 안했는데 빚이 2천만원이나 돼??"가 먼저 퍼뜩 떠오를 것이다. 혹은 "정부가 뭘 했다고 내 빚을 만들어?"이다. 그러나 정부의 이러한 부채는 쓸데없이 늘리는 것이 아니라 공공사업이나 예상치 못한 지출(예를 들어 작년의 메르스)로 들어갈 비용을 마련하기 위해 늘리는 것이므로 마냥 부정적으로 볼 필요는 없다. 그 1인당 2천만원 어디다 썼겠는가? 국가 정책과 경제를 위해 쓴거다.

그러나 그 어느 국가도 국민에게 국가 부채를 다 갚아서 0원으로 만들라고 하진 않는다. 필요에 따라 늘이고 줄이고 하는 것이며 만기가 되면 국채 재발행을 통해 롤링을 해서 일정 수준 이상은 유지를 한다.

문제는 많은 사람들은 이런 가계와 국가재정의 차이를 이해하지 못하고 있기 때문에 국가 부채가 있다는 것 자체를 죄악시 할 뿐더러 국가 부채가 늘어나는 것은 방만 그 자체로 인지를 한다.

국가채무와 부채란 것은 경기에 따라 늘었다 줄었다 하는 것이며 크게 보면 부채의 총량은 경제가 성장함에 따라서 늘어나게 되어 있다. 즉, 인구가 아주 확 늘지 않는 이상에야 1인당 국가부채는 계속 늘어날 수 밖에 없다는 것.

특히나 2008년 이후는 세계적으로 경기가 썩 좋지 못하던 시절이었다. 이런 시기에 국가부채를 늘리지 않는다면 오히려 그게 문제다. 그러한 확장이 없다면 곧 경제에 큰 충격을 불러 일으키기 때문이다.

하지만 대부분의 사람들이 이런 경제학을 배우지는 않는다. 그렇기에 '지나친 친절'은 오히려 현실을 왜곡해서 이해하게 만들 수 있다. 그 전에 먼저 알아둬야 한다. 국가의 부채는 개인과 다르단 것을.

▶ 출처: http://blog.naver.com/breitner/220676363867


= = = = = = =

▶최근 7일간 많이 본 글◀

태그

국제 경제일반 경제정책 경제지표 금융시장 기타 한국경제 *논평 보고서 산업 중국경제 fb KoreaViews *스크랩 부동산 책소개 트럼포노믹스 일본경제 뉴스레터 tech 미국경제 통화정책 공유 무역분쟁 아베노믹스 가계부채 블록체인 가상화폐 한국은행 환율 원자재 국제금융센터 외교 AI 암호화페 북한 외환 중국 반도체 인공지능 미국 인구 한은 논평 에너지 정치 증시 하이투자증권 코로나 금리 자본시장연구원 연준 주가 하나금융경영연구소 수출 중동 산업연구원 생성형AI 채권 한국금융연구원 대외경제정책연구원 일본 일본은행 BOJ 자동차 칼럼 ICO 국회입법조사처 한국 KIEP 미중관계 삼성증권 세계경제 신한투자증권 에너지경제연구원 우크라이나 인플레이션 전기차 지정학 IBK투자증권 TheKoreaHerald 분쟁 브렉시트 현대경제연구원 BIS CRE IT KB경영연구소 KB증권 KIET NBER OECD 대신증권 무역 미국대선 배터리 상업용부동산 수소산업 원유 유럽 유진투자증권 자본시장 저출산 전쟁 ECB EU IBK기업은행 IEA LG경영연구원 PF PIIE 경제학 공급망 관광 광물 규제 기후변화 로봇 로봇산업 보험연구원 비트코인 생산성 선거 신용등급 신흥국 아르헨티나 연금 원자력 유럽경제 유안타증권 유춘식 이차전지 자연이자율 중앙은행 키움증권 타이완 터키 패권경쟁 한국무역협회 혁신 환경 AI반도체 Bernanke CBDC CEPR DRAM ESG HBM IPEF IRA ITIF KDB미래전략연구소 KISTEP KOTRA MBC라디오 NIA NIPA NYSBA ODA RSU SNS Z세대 iM증권 경제안보외교센터 경제특구 고용 골드만삭스 공급위기 광주형일자리 교역 구조조정 국민연금 국제금융 국제무역통상연구원 국제유가 국회미래연구원 국회예산정책처 넷제로 논문 대만 대한무역투자진흥공사 독일 동북아금융허브 디지털트윈 러시아 로슈 로이터통신 말레이시아 머스크 물류 물적분할 미래에셋투자와연금센터 방위산업 버냉키 법조 복수상장 부실기업 블룸버그 사회 삼프로TV 석유화학 소고 소비 소통 수출입 스테이블코인 스티글리츠 스페이스X 신한금융투자증권 싱가포르 씨티그룹 아이엠증권 아프리카 액티브시니어 양도제한조건부주식 예금보험공사 외국인투자 원전 위안 유럽연합 유로 은행 이승만 인도 인도네시아 인재 자산관리서비스 자산운용업 잘파세대 재정건전성 정보통신산업진흥원 주간프리뷰 중립금리 참고자료 철강 코리아디스카운트 코스피 테슬라 통계 통화스왑 통화신용정책보고서 트럼프 팬데믹 프랑스 플라자합의 피치 하나증권 하마스 한국과학기술기획평가원 한국수출입은행 한국조세재정연구원 한국지능정보사회진흥원 한국투자증권 한화투자증권 해리스 해외경제연구소 홍콩 횡재세 휴머노이드