2016-10-17

(스크랩/책소개) 대체로 무해한 한국사 - 역사적 '상식'이라는 게 얼마나 근거 없는 것인지!!!!

(※ 네이버 블로거 "채훈우진아빠"님의 책소개 글을 소개합니다.)

오늘 소개하는 책 "대체로 무해한 한국사"는 김재호 교수님이 한국경제신문에 기고했던 시리즈(37편)를 모은 것입니다. 인터넷으로 시리즈를 차례대로 읽어도 좋지만, 가독성 측면에서는 역시 책으로 보는 게 나았습니다. 특히 저는 이 시리즈의 애독자였기에.. 책을 읽으면서 "이런 부분이 있었어?"라며 놀란적도 종종 있었습니다.

김재호 교수님은 한국경제신문의 칼럼 시리즈를 다음과 같은 말로 마무리합니다.
“역사는 자주 갈림길을 만나는 산길과 같은 것이 아닐까? 쉽게 돌아 나올 수 있는 경우도 있지만 영영 길이 나뉘어져 ‘가지 않은 길’도 많다. 역사에는 가정이 없다고 흔히 말하지만 다양한 갈림길에서 왜 하필 그 길로 들어서게 되었는지 질문해야 할 것이며 또 다른 길로 갔다면 어떻게 되었을까 상상해보아야 한다.” 
(중략) 
"이 글을 쓰기로 한 것은 한국사 교육은 너무 중요해 교과서에만 맡겨둘 수 없다고 생각하기 때문이다. 청소년이 독자라는 점 때문에 쉽게 써야 한다는 요청이 있었지만 생각해보면 성인이 된다고 저절로 한국사 지식이 진보할 까닭도 없다. 고교 졸업 후 대학에서 역사를 전공하거나 한국사에 각별한 관심이 없다면 체계적으로 공부할 기회가 없기 때문이다." 
(중략) 
"문제는 이렇게 형성된 국민 ‘상식’이 최신 연구 성과와 괴리가 크다는 점이다. 독자들도 신문이나 방송을 통해서 자주 접했겠지만 근현대사 교과서를 두고 벌어진 논란에서 전문 연구자가 보기에는 별 문제가 없는 내용이 ‘상식’과 다르다는 이유로 심한 비난을 받는 경우를 많이 보았다. 이런 생각 때문에 가능하면 최근의 연구 성과와 논쟁적인 주제를 피하지 않고 다루었다."

★★★

김재호 교수님이 지적하는 "국민 ‘상식’이 최신 연구 성과와 괴리가 크다"는 부분에 포커스를 맞춰보겠습니다. 먼저 경영형 부농, 즉 광작 경영에 대해 인용해보겠습니다(136~137 페이지).
조방적인 '광작(廣作)' 경영이 발전했다고 이해하는 경우가 많지만, 광작은 부분적이고 일시적인 현상에 불과했다. 
첫째, 인구밀도가 높았기 때문에 광작은 부존자원 조건(노동, 자본, 토지 중 자본이나 토지가 가장 희소했다)에 맞지 않았다. 
둘째, 넓은 면적의 토지를 농업 노동자를 고용해 경작하는 자본주의적 경영(=광작)은 소작을 주고 지대(=소작료)를 받는 병작제에 비해 불리했다. 병작제란 토지를 가진 자(=지주)와 경작을 하는 자(=소작인)가 함께 농사지은 수확의 절반을 나누어 가진다는 병작반수(竝作半收)를 말하며, 통상 지주제라고 한다. 인구 증가로 인해 토지를 빌리려는 경쟁이 치열하여 지대 수입이 높았기 때문에 땅이 많으면 병작하는 것이 유리했다. 
셋째, 17세기부터 시행된 대동법에 의해 호(戶)에 부과하던 공물이 토지(結)에 부과되는 지세로 바뀌어 광작은 지세 부담이 무거워졌다. 
넷째, 광작은 경작하는 면적이 넓기 때문에 비료를 주거나 객토를 하여 지력을 보강하는 데 힘이 들었다. 오히려 제대로 돌보지 못하여 자칫 비옥한 토지가 척박한 땅이 되기 쉬웠다. (조선 후기에 대대적으로 보급된) 모내기철에 가뭄이 들면 한해 농사를 완전히 망치기 때문에 수리시설이 잘되어 있는 경우가 아니면 위험하였다. 조선왕조는 모내기를 "게으른 농민이 요행을 바라는 위험한 농법"이라고 부르며 금지했는데, 다 이유가 있었던 것이다. 
모내기법의 효과는 상층(=부유층) 농민이 경작 면적을 늘려가는 광작으로 발전하는 것이 아니라, 오히려 토지가 부족한 하층 농민이 지주로부터 토지를 빌려 소농으로 자립하는 것이었다. 
(중략) 
조선 후기에 무내기법의 보급으로 광작에 의한 '대경영-경영형 부농'이 발달하여 마치 산업혁명 전야 영국에서 자본주의적 농업이 발달했던 것과 동질적인 변화가 진행되었다는 자본주의 맹아론은 논리적으로나 실증적으로나 근거를 찾기 힘들다.
특히 첫 번째 지적 사항은 아주 의미심장합니다. 부존자원 중에서 가장 풍부한게 '노동력'이었다는 것은 결국 "인력을 절약하는 기술"의 채용에 신경쓰지 않게 되는 결과를 낳게 됩니다. 이전에 제가 소개했던 책 "중국의 농업혁명"에서도 이 비슷한 이야기가 반복되었죠(책 21~22 페이지 부분).
중국은 왜 영국과 달랐을까? 중국에서 인구와 노동력의 상대적 과잉이 양자의 차이를 낳은 결정적 원인이었다. (중략) 일본은 비교적 이른 시기에 인구행태의 전환이 나타났다. 이에 힘입어, 일찍이 메이지 유신 전 50년 동안에 인구가 이미 저성장 국면에 진입하였다. (중략) 
중국의 경우는 이와 현저하게 달랐다. 중국에서는 농업에 근대적 투입이 일어난 시기, 즉 1950~1980년간 인구가 매년 2% 증가했으나, 농업생산은 연 2.3% 늘어나는 데 불과했다. 그 결과 농업의 변천은 주로 단위면적당 노동 투입의 집약화가 더욱 진전되는 형태로 일어났다. 
근대적 투입이 노동력을 절약하거나 노동력 1인당 생산을 제고하지 못하였고, 끝내는 농업 노동력의 일인당 생산과 소득이 거의 정체하였다.
조선에서도 인구가 풍부하고, 인건비가 계속 하락되는 현상이 벌어졌는지 궁금합니다.

이에 대해 김재호 교수님은 '그렇다'라고 답합니다(183~184 페이지).
(19세기 위기의) 가장 근본적인 원인은 인구증가였다. 조선왕조의 인구는 임진왜란으로 줄어든 다음 빠른 속도로 회복되었지만, 경지 면적은 전쟁 이전 수준보다 그다지 증가하지 못했다.자연히 늘어나는 인구를 부양하는 것이 점점 곤란해졌다. 
3년마다 시행된 호구조사에 의하면 17~18세기까지 급속하게 증가하던 인구는 19세기에는 정체하거나 감소했지만, 실제 인구 추세가 이와 같았다고 단언하기는 어렵다. 여러 정황에 비추어 19세기에도 인구증가가 지속되어 인구압력이 가중되고 있었을 가능성이 크다. (중략) 
예를 들면 난방을 위해서나 화전 개간으로 나무가 남벌되어 주거지 가까운 곳에서 나무를 구하기 어렵게 되었다. 경지가 부족해서 저수지 안에 농사를 짓는 일이 잦아졌으며, 수리 시설의 황폐로 인해 홍수 피해도 이전보다 심해졌다. (중략) 
토지생산성의 지속적인 하락은 19세기의 위기를 가장 직접적으로 보여준다. 곡창지대인 경상도와 전라도 여러 지역의 자료에서 단위면적당 소작료가 일관되게 감소하고 있기 때문이다. (중략) 농민의 경제상황이 악화되었기 때문에 농촌에 열리는 5일장 등 시장경제도 위축되었다. 우선 장시(場市) 숫자가 감소했다. 삼남 지방(=충청, 전라, 경상의 3도를 지칭)의 장시는 1830년 614개에서 1872년 511개로 줄어들었다.
대중의 역사인식과 경제 사학자의 역사 인식 사이에 큰 간극이 있다는 지적에 대해 공감하게 됩니다.

▶ 블로그 글 원문은 여기를 클릭: http://blog.naver.com/hong8706/220838119380

〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓 〓

(※ 위 책소개 글도 강조하고 있듯이 대중은 역사적 기록을 원본 그대로 접하는 것이 아니라 누군가의 발췌와 번역을 통해 접하게 된다. 어린 시절에는 주로 공교육기관을 통해 접하는 기회가 많고 성인이 돼서는 드라마, 소설, 언론, 혹은 기타 다양한 경로를 통해 접하게 된다. 여기서 문제는 발췌와 번역, 그리고 설명이라는 이름 아래 역사적 기록이나 사실이 왜곡되고 윤색돼 대중에 제시될 가능성이 크다는 점이다. 그렇다고 방대한 역사적 기록 원본을 모든 사람이 직접 들여다보고 확인할 수도 없고 그럴 필요도 없다. 들여다본들 그 뜻과 맥락을 파악하는 것은 또 전문가의 도움이 필요하다. 그렇다면 결국 역사적 사실에 대한 왜곡을 최대한 피하기 위해서는 올바른 견해가 신속하고 적절하게 대중에 전달될 수 있도록 건강한 언론이 존재해야 하며 왕성하고 다양한 학술활동이 있어야 한다. 역사를 모르는 것이 때로는 역사를 잘못 알고 있는 것보다 낫다고 생각한다.)




★★★★★★

이 블로그 검색