페이지

▶블로그 검색◀

(스크랩) 디플레이션 공포, 얼마나 근거 있나?

(※ 페이스북에 공개된 좋은 글을 공유함. 페이스북 글 원문은 여기를 클릭.)

디플레이션의 공포?

디플레이션에 대해 과장해서 이야기 하는 사람들은 마치 디플레이션이 오면 당장이라도 우리 경제가 일본 경제와 같아질 것 같이 이야기 합니다. 그런데 디플레이션이 경제에 미치는 해악이 정말로 그렇게 클까요?

실제로 데이터를 보면 디플레이션과 성장률과의 상관관계는 거의 0에 가깝습니다. 즉 디플레이션이 커져도 경제성장률이 낮아진다는 증거는 거의 없는 셈입니다. 이에 대한 거의 유일한 예외적 사건이 대공황입니다. 그 때는 확실히 많은 국가들이 디플레이션과 함께 낮은 경제성장률을 경험한 바 있습니다.

이와 같이 디플레이션이 경제성장률에 미친 부정적 효과가 (대공황 때를 제외하고) 거의 없다는 사실은 이미 많은 연구에 의해 밝혀진 바 있는데요, 며칠 전 나온 BIS의 보고서는 이를 다시 한번 확인시켜 줍니다.

사실 제가 생각해도 디플레이션이 경제에 미치는 부정적인 효과는 좀 과장되어 있다고 생각됩니다. 그럼에도 불구하고 제가 디플레이션의 부정적인 효과로서 가장 중요하게 생각하는 것은 어빙 피셔가 주창한 "부채디플레이션"입니다. 즉 디플레이션이 생기면 명목부채의 부담이 커지고 심한 경우 채무자의 파산을 가져옴으로써 경제에 부정적인 영향을 준다는 겁니다. 특히 대공황 때를 이런 식으로 해석하기도 합니다. 우리 경제도 현재 가계부채 규모가 높은 상황이라서 디플레이션이 생기면 상당히 문제가 있지않을까 생각했습니다.

그런데 이 BIS 보고서는 이러한 생각도 옳지 않다고 주장합니다. 즉 부채규모가 높은 경제에서도 디플레이션이 경제성장에 미치는 영향이 미미하다는 것입니다.

결국 대공황 때 디플레이션과 함께 경제성장률이 낮아진 것은 디플레이션 때문이라기 보다는 자산가격의 폭락 그 자체 때문이라는 것입니다. 디플레이션은 사실 자산가격 폭락의 결과로 발생한 것이지요.

이 보고서에 따르면 일본의 경우도 1990년대 자산가격의 폭락으로 경제성장률이 낮아졌지만 실제로 디플레이션이 심각했던 기간은 그 후인 2000년대입니다. 뿐만 아니라 오히려 디플레이션 기간 동안은 1990년대보다 경제성장률이 상당히 선전했다고 합니다.

결국 자산가격의 폭락을 동반하지 않는 디플레이션을 두려할 이유는 그리 높지 않을 수도 있겠습니다.

※ BIS 보고서 전문은 여기를 클릭 ☞ The costs of deflations: a historical perspective

한편 위 페이스북 글에 댓글로 달린 견해도 함께 소해한다:

BIS 리포트를 제대로 읽어보지 않고 드리는 말씀이라 조심스럽긴 합니다만... 역사적인 경험에 대한 통계분석을 통해 디플레이션이 나쁘다(경제성장에 해롭다)고 주장하기가 쉽지 않다는 사실 자체는 새삼스러운 것이 아니라고 알고 있습니다. (디플레와 성장률의 상관관계가 0에 가깝다는 점은 잘 알려져 있다..라고 교수님께서 하신 말씀도 같은 취지로 이해합니다.)
이번 BIS 리포트는 19세기 후반부터 최근까지를 분석대상으로 하고 있기는 하지만, 사실 대부분의 디플레 사례들이 대공황 이전이고, 2차대전 이후의 디플레는 빈도도 적고, 정도도 약하고, 시기도 짧은 걸로 압니다.(일본 말고 유의미한 대상이 있는지도 의문입니다). 그래서 디플레와 성장의 상관관계에 대한 주장들은 사실상 19세기 후반부터 대공황 까지의 시기를 주된 대상으로 하게 되는데, 문제는 그 당시가 통화제도(금본위제), 명목임금의 경직성, 부채수준 등에서 지금과 상당한 차이가 있다는 점입니다. 이른바 “좋은 디플레”에 대한 주장도 그때부터 나왔던 걸로 압니다. 2003년엔가 글로벌 디플레 우려가 유행하던 시절에도 bis 는 연차보고서를 통해 디플레의 위험을 다루었는데 지금하곤 논조가 좀 달랐죠. 일단 19세기에는 디플레가 매우 빈번한 현상이었는데 그 이유는 금본위제 때문이었다. 디플레가 성장에 어떤 영향을 미치는가는 여러가지 주변 여건에 따라 달라진다. 그때는 디플레가 큰 문제가 되지 않을만한 여건이었고, ZLB 같은 것도 문제가 되지 않았다, 그러나 지금은 좀 다를 수 있다.. 등등의 얘기들이 있었던 걸로 기억합니다.
사실 경제학에서의 많은 논쟁들이 그러하듯이, 이번 bis 보고서도 모두가 흔쾌하게 동의할 만큼 명쾌한 결론을 제시하는 건 아니라는 느낌입니다. 그래서 공부가 부족한 저는 그 주장의 정책적 함의와 관련하여 이런 생각을 하게되는데, 며칠전 WSJ에서 BIS의 이번 보고서를 소개하면서 마지막에 덧붙인 코멘트가 기억납니다. 결국 BIS는 친숙한 그들의 주장을 또한번 반복하는 것이라고. 디플레에 사전 대응한다는 명분으로 확장적 통화정책을 취하는 것은 자산버블과 붕괴 가능성을 높이는 것이라는 주장을 다시한번 반복한 셈이라는 평가였던 걸로 기억합니다.

▶최근 7일간 많이 본 글◀

태그

국제 경제일반 경제정책 경제지표 금융시장 기타 한국경제 *논평 보고서 산업 중국경제 fb KoreaViews *스크랩 부동산 책소개 트럼포노믹스 일본경제 뉴스레터 tech 미국경제 통화정책 공유 무역분쟁 아베노믹스 가계부채 블록체인 가상화폐 한국은행 환율 원자재 국제금융센터 외교 AI 암호화페 북한 외환 중국 반도체 인공지능 미국 인구 한은 논평 에너지 정치 증시 하이투자증권 코로나 금리 자본시장연구원 연준 주가 하나금융경영연구소 수출 중동 산업연구원 생성형AI 채권 한국금융연구원 대외경제정책연구원 일본 일본은행 BOJ 자동차 칼럼 ICO 국회입법조사처 한국 KIEP 미중관계 삼성증권 세계경제 신한투자증권 에너지경제연구원 우크라이나 인플레이션 전기차 지정학 IBK투자증권 TheKoreaHerald 분쟁 브렉시트 현대경제연구원 BIS CRE IT KB경영연구소 KB증권 KIET NBER OECD 대신증권 무역 미국대선 배터리 상업용부동산 수소산업 원유 유럽 유진투자증권 자본시장 저출산 전쟁 ECB EU IBK기업은행 IEA LG경영연구원 PF PIIE 경제학 공급망 관광 광물 규제 기후변화 로봇 로봇산업 보험연구원 비트코인 생산성 선거 신용등급 신흥국 아르헨티나 연금 원자력 유럽경제 유안타증권 유춘식 이차전지 자연이자율 중앙은행 키움증권 타이완 터키 패권경쟁 한국무역협회 혁신 환경 AI반도체 Bernanke CBDC CEPR DRAM ESG HBM IPEF IRA ITIF KDB미래전략연구소 KISTEP KOTRA MBC라디오 NIA NIPA NYSBA ODA RSU SNS Z세대 iM증권 경제안보외교센터 경제특구 고용 골드만삭스 공급위기 광주형일자리 교역 구조조정 국민연금 국제금융 국제무역통상연구원 국제유가 국회미래연구원 국회예산정책처 넷제로 논문 대만 대한무역투자진흥공사 독일 동북아금융허브 디지털트윈 러시아 로슈 로이터통신 말레이시아 머스크 물류 물적분할 미래에셋투자와연금센터 방위산업 버냉키 법조 복수상장 부실기업 블룸버그 사회 삼프로TV 석유화학 소고 소비 소통 수출입 스테이블코인 스티글리츠 스페이스X 신한금융투자증권 싱가포르 씨티그룹 아이엠증권 아프리카 액티브시니어 양도제한조건부주식 예금보험공사 외국인투자 원전 위안 유럽연합 유로 은행 이승만 인도 인도네시아 인재 자산관리서비스 자산운용업 잘파세대 재정건전성 정보통신산업진흥원 주간프리뷰 중립금리 참고자료 철강 코리아디스카운트 코스피 테슬라 통계 통화스왑 통화신용정책보고서 트럼프 팬데믹 프랑스 플라자합의 피치 하나증권 하마스 한국과학기술기획평가원 한국수출입은행 한국조세재정연구원 한국지능정보사회진흥원 한국투자증권 한화투자증권 해리스 해외경제연구소 홍콩 횡재세 휴머노이드